Еволюція поглядів бібліотекознавців

В будь-якій науці проблема класифікації та типологізації відноситься до числа провідних, так як дозволяє впорядкувати і. систематизувати предмети і явища, що доставляють об'єкт і предмет її ісследовашдя. У бібліотекознавстві питання класифікації та типологізації бібліотек активно дебатувалися протягом усього XX ст., Їх обговорення триває і донині. І тим не менш, як вірно помітив Ю.Н. Столяров, один з учасників дискусії на нинішньому етапі, "позитивних зрушень в цьому напрямку спостерігається набагато менше, ніж можна було б очікувати, з огляду на важливість теми і авторитет розробників".

Самиеданйіе спроби класифікації бібліотек пов'язані з реалізацією однієї ізпрагматіческіх "функии управління - обліку. З виникненням-необхідності поділу загальної сукупності бібліотек на <^ рідшав ^ ві ^ ^ ппи для обробки отриманих відомостей статистики намагалися групувати бібліотеки за різними ознаками, передусім т їх інадлажнастшс. заснувати л я м і місцем знаходження.

Першим в Російській імперії таку попьггку в 1864 році зробив Г. Геннаді при складанні покажчика бібліотек Росії. Усвідомлюючи важливість відомостей про діяльність бібліотек для визначення "ступеня нашої освіти і розумових потреб", він в 1864 році представив свій "досвід зборів воєдино і вказівки найголовніших відомостей про наших бібліотеках, витягнутих з різних друкованих джерел". На жаль, його найгірші прогнози, пов'язані з "бідністю нашої гласності" в плані достовірності та повноти надання широким фугам необхідних статистичних відомостей, збулися: до проблеми угруповання бібліотек фахівці звернулися тільки на початку XX ст.

У перших державних виданнях - "Міста Росії в 1904 році" та "Міста Росії в 1910 році", - містять статистичні відомості про бібліотеки, такі ділилися на бібліотеки, читальні і бібліотекічітальні. Всі відомості у виданнях були згруповані по містах, губерніях і географічним районам.

про бібліотек ^ о ^ з ^ далися на Першому Всеросійському з'їзді з бібліотечної делу_ (1911) та Першому общеземского з'їзді зі статистики народної освіти (1913). Однак, як свідчать доповіді М.П. Андрєєва, A.A. Дідріхсона, І.П. Дриженко, С.С. Жилкина, учадтнінізаціі збору відомостей », Рішення проблем статистичної угруповання, а відповідно і класифікації бібліотек виявилося для участііков з'їздів не по силам. В п. 107 постанови Першого общеземского з'їзду зі статистики народної освіти делегати змушені були констатувати: "Зважаючи на ... складності і малої розробленості питання про класифікацію всіх типів бібліотек з'їзд залишає це питання відкритим". Основною ознакою класифікації бібліотек, як і раніше залишався географічний.

Характеризуючи стан класифікації та типологізації бібліотек в дореволюційний період, І.М. Фрумін зазначав, що "це питання в тій чи іншій мірі зачіпали всі автори, що стосуються загальних проблем бібліотекознавства", однак у всій його повноті він-не був-поставлений.

Те, що попутно зустрічалося в роботах, на його думку, "відображає лише недостатньо високий стан бібліотечної справи в той час. Це, скоріше, констатація фактів, ніж їх угруповання для цілей виявлення загального та різного в численних видах бібліотек".

Після закінчення епохи воєн, революцій В. А. Штейн на початку 1920-х років знову звернув увагу на необхідність розробки класифікації бібліотек, але свого варіанту не представив. У 1924 році бельгійці П. Отле та Л. Рутрен запропонували класифікувати бібліотеки за чотирма ознаками: призначенням (наукові та ненаукові); характеру книжкових зібрань (загальні та спеціальні); діапазону діяльності (общинні і муніципальні),. Категоріям читачів (для чоловіків, жінок , дітей, сліпих, хворих, ув'язнених та ін.) Далі вони сформували перелік видів, створений на основі взаимопересекающихся ознак, який включає бібліотеки великі національні, суспільні, наукових установ, адміністративних органів, наукових асоціацій і вчених товариств, міжнародних асоціацій.

З робіт цього періоду особливий інтерес викликає детальна класифікація, розроблена В.І. Чарнолускім і С.М. Ратину. Всі бібліотеки країни поділені ними на загальні та спеціальні, національні, церковні та монастирські, книжкові зібрання окремих осіб, громадські бібліотеки, які, в свою чергу, ще поділяються на види і групи.

Найбільш вдалою, продуманої і докладної для того часу фахівці схильні вважати класифікацію, призначену для угруповання статистичних даних Всесоюзного перепису бібліотек 1934 року. Розробники запропонували розділити всі бібліотеки країни на чотири групи: масові, дитячі, професійно-технічних училищ, наукові та спеціальні. Ці групи, в свою чергу, диференціювалися на 15 видів і 24 підвиду. Ця класифікація, складена статистиками (а не бібліотекознавця), відбивала кількісно найбільш поширені і володіють очевидними ідентифікаційними ознаками групи бібліотек. Однак, як зазначає А.Н. Ванєєв, "ці пропозиції ... носили більшою мірою емпіричний характер, не містили теоретичного обгрунтування".

Перші спроби науково обгрунтованої класифікації билі.предпріняти бібліотекознавця М.А. Потаповим, А.І. Літинський і І.М. Фрумін в шкір ^ е 1930-х градів. М.А.Потапов, заперечуючи проти пріняюго_деленія бібліотек на масові і наукові, запропонував розділити їх на універсальні і спеціальні, поклавши в основу складу книжкових фондів ... А.І. Літинський піддав критиці такий підхід. На його думку, "віднесення бібліотек до того чи іншого типу має робитися на основі врахування низки ознак", найважливішими серед яких є склад читачів і їх запити, склад фонду за тематикою і мови, порядок придбання літератури, масштаб діяльності, відомча приналежність, адміністративно- правове становище, характер видачі книг. У зв'язку з цим вчений запропонував поділити бібліотеки на три основних типи: універсальні та спеціалізовані / масові, дитячі. Універсальні та спеціалізовані, а також масові бібліотеки він ділив на ряд груп та підгруп.

І.М. Фрумін перший серед бібліотекознавців присвятив питанню класифікації самостійну статтю, в якій не тільки проаналізував існуючі в той час підходи до вирішення даної проблеми, а й висунув ряд принципово важливих методологічних положень.

Розглядаючи проблему класифікації бібліотек з позицій управління і статистики, він вважав за необхідне спеціально вивчати їх, групувати за ознаками подібності та відмінності, грунтуючись на чіткій вихідної позиції і строгих статистичних даних. В якості найбільш істотного ознаки класифікації І.М. Фрумін висунув призначення бібліотек, відповідно до якого виділив три їх типи: масові, наукові та спеціальні. Запропоновані І.М.Фруміним методологія класифікації, основною класифікаційний ознака і виділені їм типи бібліотек лягли в основу наступних підходів до типологізації і отримали подальший розвиток у радянському бібліотекознавстві.

Правовой статус